Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-21110/2012 <О признании недействующим решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.09.2012 N 587 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу № А76-21110/2012

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Наконечной О.Г., судей: Бастена Д.А., Костылева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", г. Копейск (ОГРН 1057405511690)
общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс", г. Копейск (ОГРН 1067411010820)
к Собранию депутатов Копейского городского округа, г. Копейск (ОГРН 1027400777910)
при участии в деле:
прокурора Челябинской области
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
главы Копейского городского округа, г. Копейск
администрации Копейского городского округа, г. Копейск
муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", г. Копейск
о признании недействующим решения от 26.09.2012 № 587
при участии в заседании:
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал": Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № Д-1, паспорт; Лисовской Е.В. - представителя по доверенности от 16.05.2013 № Д-8, паспорт;
заинтересованного лица: Кусмауль Н.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1-43-2, служебное удостоверение;
прокурора Челябинской области: Москвитина Н.Н. - представителя, служебное удостоверение;
третьих лиц - главы Копейского городского округа и администрации Копейского городского округа: Кусмауль Н.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2012 № 47-ДВ, служебное удостоверение
третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск": Пимштейн Н.В. - представителя по доверенности от 13.01.2013 № 1, паспорт; Плахова В.В. - представителя по доверенности от 19.03.2013, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "ГВК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Копейского городского округа (далее - Собрание депутатов) от 26.09.2012 № 587 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы" как не соответствующего статьям 2, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований вх. от 21.02.2013 № 4099 (т. 2 л.д. 37 - 40).
В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение незаконно, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") не является организацией коммунального комплекса в смысле, придаваемом данному определению статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, а потому не могло разрабатывать и исполнять спорную инвестиционную программу. Данное решение указывает на то, что МУП "Горводоканал-Копейск" поставлено в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Центр-плюс") в соответствии со статьей 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.02.2013 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве созаявителя (т. 3 л.д. 1 - 6).
Собрание депутатов письменный отзыв на заявление не представило.
В связи с выделением 24.01.2013 требований к администрации Копейского городского (далее - Администрация) в отдельные производства (дело А76-849/2013 и дело А76-850/2013) на основании ходатайств заявителей с учетом того, что заявленные требования адресованы исключительно к Собранию депутатов, определением суда от 25.02.2013 статус Администрации по настоящему делу с заинтересованного лица изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 35, 36, 97).
Администрация представила отзыв от 11.12.2012 № 18916, в котором заявление отклонила со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу № А76-12582/2012 (т. 1 л.д. 105, 106).
Определением арбитражного суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Горводоканал-Копейск и глава Копейского городского округа. Указанные третьи лица письменные мнения по спору не представили.
На основании статьи 52 АПК РФ 24.01.2013 в дело вступил прокурор Челябинской области (т. 1 л.д. 148, 149).
Прокурор Челябинской области представил отзыв на заявление от 22.02.2013 № 38-116у-2013, в котором считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом указывает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом - заместителем председателя Собрания депутатов, а не главой городского округа, что противоречит пункту 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и части 3 статьи 31 Устава Копейского городского округа (т. 3 л.д. 83 - 86).
ООО "Водосбыт "Центр-плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 31.05.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 3, л.д. 106), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 3, л.д. 113).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Водосбыт "Центр-плюс".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении с учетом принятого судом уточнения, в отзывах на заявление соответственно. Представители Собрания депутатов, главы Копейского городского округа и МУП "Горводоканал-Копейск" соответственно согласились с позицией Администрации.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2004 № 210-ФЗ и в целях повышения надежности функционирования систем водоснабжения и водоотведения решением Собрания депутатов от 26.09.2012 № 587 утверждена инвестиционная программа "Развитие системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы", источник публикации: газета "Копейский рабочий", 09.10.2012 № 117 (т. 3 л.д. 117).
Оспариваемое решение издано в установленном статьей 14, пунктом 4 части 10 статьи 35, частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 5 и частью 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 29 Устава Копейского городского округа порядке управомоченным органом местного самоуправления; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением положений статьи 26 Устава Копейского городского округа, решения Собрания депутатов от 22.12.2009 № 283-МО "Об определении печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной информации".
Поэтому указанное решение является нормативным муниципальным правовым актом.
В подтверждение полномочий лица, подписавшего оспариваемое решение, заинтересованным лицом представлены решения Собрания депутатов от 24.03.2010 № 1 "Об избрании председателя Собрания депутатов Копейского городского округа" и от 22.08.2012 № 580 "Об отпуске В.П. Емельянова" (т. 3 л.д. 115, 116).
Не согласившись с решением Собрания депутатов от 26.09.2012 № 587, полагая, что последнее не соответствует статьям 2, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Рассмотрение настоящего спора относится к ведению арбитражного суда.
Так, в силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Оспариваемый муниципальный правовой акт затрагивает права и законные интересы ЗАО "УК "ГВК" и ООО "Водосбыт "Центр-плюс" в экономической сфере, что подтверждается следующим.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что создание МУП "Горводоканал-Копейск" сопровождалось передачей муниципального имущества, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей города Копейска, в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск", которое до такого создания находилось в пользовании ЗАО "УК "ГВК". Поэтому, по мнению представителей Собрания депутатов, главы Копейского городского округа, Администрации, МУП "Горводоканал-Копейск", заявитель (ЗАО "УК "ГВК") утратил право законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности.
Указанная передача муниципального имущества повлекла издание Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановления от 20.09.2012 № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".
То есть, при разработке и для реализации (исполнения) спорной инвестиционной программы МУП "Горводоканал-Копейск" используется муниципальное имущество, которое согласно пояснениям ЗАО "УК "ГВК" до настоящего времени используется последним на законных основаниях.
Право законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности (которые документально переданы МУП "Горводоканал-Копейск", в частности, для реализации - исполнения последним спорной инвестиционной программы), ЗАО "УК "ГВК" не утрачено, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области: от 14.06.2013 по делу А76-18629/2012, от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, от 15.11.2012 по делу А76-13815/2012.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (т. 2 л.д. 43 - 67).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, которое оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 20.05.2013 по данному делу, установлено, что на момент принятия постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 № 31/1 право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск" на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, не было зарегистрировано в ЕГРП (право хозяйственного ведения на часть указанного имущества зарегистрировано только в декабре 2012). То есть, доводы ГК "ЕТО Челябинской области" и МУП "Горводоканал-Копейск" о переходе имущественного комплекса от ЗАО "УК "ГВК" к МУП "Горводоканал-Копейск" во владение последнего отклонены (суд также не установил фактическое владение МУП "Горводоканал-Копейск" имуществом, предназначенным для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа), в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у МУП "Горводоканал-Копейск" статуса организации коммунального комплекса на дату принятия оспариваемого по делу нормативного правового акта, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения спорного тарифа МУП "Горводоканал-Копейск".
В обоснование наличия у ЗАО "УК "ГВК" прав на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, последним представлены подписанный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УК "ГВК" (арендатор), зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 № 46/18-08 (срок аренды с 01.01.2008 до 31.07.2015 с учетом зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области дополнительного соглашения 2010 года); подписанный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УК "ГВК" (арендатор) договор аренды имущества от 01.06.2011 № 11/20-11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу А76-13815/2012 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации к ЗАО "УК "ГВК" (арендатор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества отказано (т. 2 л.д. 107 - 114).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть спорного имущественного комплекса в момент издания оспариваемого нормативного правового акта по настоящему делу (26.09.2012) находилась в пользовании ЗАО "УК "ГВК" - арендатора.
Поэтому доводы заинтересованного лица и МУП "Горводоканал-Копейск" об утрате ЗАО "УК "ГВК" права пользования имуществом, необходимым для осуществления его деятельности, в частности, по оказанию услуг водоснабжения, в связи с переходом имущественного комплекса во владение МУП "Горводоканал-Копейск судом отклоняются.
То есть, при реализации (исполнении) спорной инвестиционной программы предполагается использование МУП "Горводоканал-Копейск" имущественного комплекса, часть которого на праве законного пользования находится у ЗАО "УК "ГВК".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат обязательному государственному регулированию.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 № 42/103 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году. Среди организаций, для которых установлены данные тарифы, значится и ООО "Водосбыт "Центр-плюс" (т. 3 л.д. 2).
Наличие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "Водосбыт "Центр-плюс" предоставляет возможность осуществления указанной организацией деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
То есть, ООО "Водосбыт "Центр-плюс" является организацией коммунального комплекса в смысле, придаваемом данному определению статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ.
При таких обстоятельствах ООО Водосбыт "Центр-плюс" следует рассматривать в качестве потенциального разработчика и исполнителя спорной инвестиционной программы.
Поэтому суд делает вывод о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы ЗАО "УК "ГВК" и ООО "Водосбыт "Центр-плюс".
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2, 3 и 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса.
Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей.
Подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.02.2013 по делу А76-18628/2012 (т. 3 л.д. 55 - 63) установлено, что МУП "Горводоканал-Копейск" не имеет статуса организации коммунального комплекса в смысле, придаваемом данному определению статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, а потому не могло разрабатывать и исполнять спорную инвестиционную программу.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение противоречит частям 2 и 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ.
Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу А76-850/2013 ЗАО "УК "ГВК" и ООО "Водосбыт "Центр-плюс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 12.09.2012 № 646 "Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы", как не имеющий определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса.
Таким образом, условия технического задания являются основанием для разработки инвестиционной программы организации коммунального комплекса.
Однако, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу А76-850/2013 следует, что мотивом для отказа в удовлетворении требований заявителей явилось то, что данный ненормативный правовой акт не затрагивает их права и законные интересы, поскольку является правовым актом индивидуального характера, касающимся единственной организации - МУП "Горводоканал-Копейск".
Поэтому суд делает вывод о том, что решение Собрания депутатов от 26.09.2012 № 587 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы" принято с нарушением вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ.
При таких обстоятельствах со ссылкой заявителей на противоречие оспариваемого акта также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" можно согласиться.
Оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд на основании статьи 71 АПК РФ руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают.
Следовательно, требования заявителей следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

решил:

требования заявителей удовлетворить.
Признать недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.09.2012 № 587 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на 2012 - 2016 годы" как не соответствующее положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Взыскать с Собрания депутатов Копейского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" 1000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 № 1788 при обращении в арбитражный суд.
Взыскать с Собрания депутатов Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" 1000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 № 21 при обращении в арбитражный суд.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" из федерального бюджета 11000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 № 1788 при обращении в арбитражный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 № 21 при обращении в арбитражный суд.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ

Судьи
Д.А.БАСТЕН
И.В.КОСТЫЛЕВ


------------------------------------------------------------------