Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2013 по делу N 11-7705/2013 <В удовлетворении ходатайства о замене взыскателя отказано правомерно, поскольку кредитный договор не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № 11-7705/2013

судья Кинева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2013 года об отказе в замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст", в обоснование указав, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 июня 2011 года с В.А. и В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 88530727ССА000032114 от 2 октября 2008 года. 15 мая 2012 года между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующего в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии, в соответствии с которым последним приобретено право требования к должникам, в том числе по кредитному договору № 88530727ССА000032114 от 2 октября 2008 года.
Представители ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК", Металлургического РОСП г. Челябинска и ООО "Компания ТРАСТ" в суд первой инстанции не явились, извещены.
Должники В.М., В.А. в судебном заседании против замены взыскателя не возражали, указали, что в настоящее время все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются ими в ОАО "РОСБАНК".
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, указав, что действующим законодательством не запрещено банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, непредставление заявителем суду акта приема-передачи документов, полученных по договору уступки права от ОАО "РОСБАНК" ООО "Компания ТРАСТ", в впоследствии ООО "Управляющая компания Траст" не является основанием для отказа в замене взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 июня 2011 года с В.А. и В.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 октября 2008 года № 88530727ССА000032114: основной долг - 251650 рублей 74 копейки, 54648 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 6262 рубля 99 копеек (л.д. 97 - 99).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/12/07, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованные в приложениях, вытекающих из кредитных договоров, где общий размер задолженности по состоянию на 15 мая 2012 года составил 996917688 рублей 75 копеек (л.д. 118 - 122).
При этом, ООО "Компания ТРАСТ", при заключении договора цессии, действовало как агент от своего имени по поручению принципала ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года (л.д. 116 - 117).
В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 года, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору от 2 октября 2008 года № 88530727ССА000032114 (л.д. 123).
Между тем, отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд правильно принял во внимание положения п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с тем, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Поскольку ООО "Управляющая компания Траст", направившая 11 июля и 12 ноября 2012 года в адрес должников лишь уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору (л.д. 126 - 131), документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, сведения о даче письменного согласия В.А. на передачу ОАО АКБ "РОСБАНК" прав требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований при таких обстоятельствах для замены взыскателя законным и обоснованным.
Поскольку п. 4.4.1. кредитного договора от 2 октября 2008 года № 88530727ССА000032114 не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в силу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование условий кредитного договора, а также норм материального и процессуального права, являются ошибочными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания ТРАСТ", однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:
Н.А.МАРКЕЛОВА

Судьи:
А.А.БЕЛЫХ
О.П.ВЛАСОВ


------------------------------------------------------------------