Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Челябинского областного суда от 19.07.2013 по делу N 7-529/2013 <В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта на поставку товара отказано правомерно, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу № 7-529/2013

Судья: Губанова М.В.

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Ю., по жалобе Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) К. от 25 января 2013 года Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Ю. просит постановление и решение по делу отменить. Считает, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 6 марта 2012 года не является изменением условий Государственного контракта. Полагает вывод суда о том, что приложения № 3 и 4 изначально не были предусмотрены контрактом, ошибочным. Предмет дополнительного соглашения № 2 входит в предмет Государственного контракта. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, обществу и государству. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку местом составления дополнительного соглашения является г. Москва.
В судебном заседании защитник Ю. - П. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание Ю., прокурор Советского района г. Челябинска, представитель УФАС по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок Ю. на подачу жалобы не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 7 мая 2013 года Ю. получил 13 июня 2013 года, что подтверждается распиской. Жалобу на решение судьи направил 19 июня 2013 года. Соответственно, с момента получения - 13 июня 2013 года последним днем подачи жалобы являлось 24 июня 2013 года.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку Ю. подал жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает, что изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.
Частями 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.
Изменение условий контракта в части объемов работ и порядка их оплаты в вышеуказанный перечень случаев не входит.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в августе 2011 года ФКУ "Гохрана России" объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме 0373100060011000114 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов строений комплекса зданий Гохрана России. Начальная (максимальная) цена контракта - 37560770,00 рублей. Согласно протоколу подведения итогов № 45 от 07.09.2011 года победителем аукциона признано ООО "Паритет". Между заказчиком и ООО "Паритет" был заключен государственный контракт № 262 от 20.09.2011 года по цене 33 429 085, 30 рублей.
06.03.2012 года между заказчиком и ООО "Паритет" заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, согласно которому в пункт 1.2 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми исключен порядок оплаты работ по годам. Данный контракт дополнен пунктом 4.6 в части порядка оплаты работ за вычетом неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.
25.06.2012 года между заказчиком и ООО "Паритет" заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому контракт дополнен положениями № 3, 4 в части изменения объема и видов работ, подлежащих выполнению.
Дополнительные соглашения № 1 и 2 подписаны Ю., являющимся исполнительным директором ООО "Паритет", что подтверждается приказом № 9 от 11.01.2012 года.
Основанием для привлечения Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь исполнительным директором ООО "Паритет", в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 25.06.2012 года подписал дополнительное соглашение № 2, изменяющее условия контракта в части объемов работ и порядка их оплаты.
Указанные обстоятельства и виновность Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом № 226 от 20.09.2011 года, дополнительными соглашениями и другими материалами дела.
Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление административного органа законным и обоснованным.
Выводы судьи о вине Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судья не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как правильно указано в решении судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для иной оценки не имеется.
Ссылки в жалобе о том, что заключение дополнительных соглашений не является изменением условий Государственного контракта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иная оценка Ю. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

Судья
Ю.С.ЗАРИПОВА


------------------------------------------------------------------