Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.11.2013 по делу N 10-5435/2013 <Дело по обвинению в мошенничестве направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу № 10-5435/2013

Судья Андреев И.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
в составе председательствующего судьи Савина А.А.,
судей Чипизубовой О.А. и Станелик Н.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,
осужденного П.С.,
адвоката Сидорова К.И.,
потерпевших: К.Е., М.Г., З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.И., действующего в интересах осужденного П.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года, которым
П.С., родившийся <...> в городе Челябинске, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) по каждому к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) по каждому к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 августа 2013 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с П.С. в пользу: К.Е. - 1 126 800 рублей, М.Г. - 1 188 000 рублей, М.Н. - 360 000 рублей, З.О. - 1 000 000 рублей, Ш.И. - 250 000 рублей, И.С. - 280 000 рублей, Д.А. - 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного П.С., адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших К.Е., М.Г., З.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что характер и общественная опасность совершенных П.С. преступлений, данные о его личности не нашли надлежащей оценки в приговоре, что обусловило несправедливость назначенного наказания, которое по своему размеру является мягким и не отвечает общим началам назначения наказания. Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора, квалифицируя действия П.С. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил наказание по всем преступлениям, определив лишение свободы без ограничения свободы, однако на момент совершения П.С. преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.И.), дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкциями указанной статьи УК РФ не предусматривалось. В связи с чем ссылка суда на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение указанных преступлений подлежит исключению из приговора. На основании изложенного просит приговор в отношении П.С. изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.И. просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим по двум преступлениям. Отягчающих наказание обстоятельств нет. По мнению автора жалобы, имеются основания для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему". Однако суд при вынесении приговора не сослался на эти обстоятельства, не мотивировал непризнание вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание, не применил требования ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел частичное погашение кредитных обязательств потерпевших К.Е. и М.Г. осужденным. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований применения к П.С. положений ст. 73 УК РФ, препятствий для применения которых не имеется и применение которых необходимо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении П.С. суд нарушил указанные требования, в связи с чем, судебная коллегия не может признать приговор законным.
Так, обвинительный приговор в отношении П.С. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Однако требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом не соблюдены.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В противном случае суд по собственной инициативе должен вынести постановление о прекращении особого порядка и рассмотреть дело в общем порядке.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Вместе с тем, как видно из протокола, в судебном заседании подсудимый П.С., отвечая на вопрос председательствующего о причине, по которой он не возместил ущерб потерпевшим, указал, что "деньги у потерпевших брал и не все возвращал, совершать преступления не хотел, у него не было возможности отдавать деньги". Кроме того, в последнем слове, подсудимый сообщил, что у него были проблемы в бизнесе, когда брал деньги, думал, что у него "все получится".
Таким образом, в судебном заседании подсудимый фактически отрицал умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, состав мошенничества наличествует в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или приобретение права на чужое имущество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
С учетом позиции, озвученной П.С. в судебном заседании, признание им вины фактически не имело места, при этом указанные подсудимым обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли быть выяснены только при исследовании доказательств по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако такого решения принято не было, уголовное дело преждевременно рассмотрено в особом порядке.
Помимо этого судом допущено и нарушение права П.С. на защиту, поскольку адвокат, осуществлявший его защиту, вопреки позиции, занятой подсудимым в суде первой инстанции, сообщил в прениях, что не оспаривает квалификацию содеянного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и его подзащитный полностью признал свою вину.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются фундаментальными, поскольку объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту, и тем самым предопределяют невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона также не соблюдены.
Так, постановляя приговор в отношении П.С. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации его деяний по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как ему вменялось совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. При этом из описательно-мотивировочной части приговора неясно, действия подсудимого за какие из восьми преступлений квалифицированы по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
По смыслу закона, если подсудимому было предъявлено обвинение по разным статьям уголовного закона в отношении разных потерпевших и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано на назначение наказания за совершение каждого преступления в отношении конкретного потерпевшего.
Вопреки указанным требованиям закона, суд в резолютивной части указал о признании П.С. виновным и назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, без указания сведений, позволяющих соотносить назначенное наказание с конкретным преступлением. В связи с чем, из такой формулировки неясно, за какое именно преступление какое назначено наказание, если учесть, что П.С. признан виновным в совершении 8 преступлений, в отношении 8 потерпевших.
Более того, резолютивная часть приговора, противоречит его описательно-мотивировочной, поскольку в ней указано о квалификации действий П.С. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то же время, как он признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, судом в приговоре допущены существенные противоречия.
Помимо этого судом не выполнены требования закона, касающиеся разрешения гражданских исков в уголовном процессе, так, права гражданского ответчика и истца судом не разъяснялись, отношение подсудимого к гражданским искам не выяснялось, мнение сторон о размере гражданских исков выслушано не было. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее часть аналогичных гражданских исков уже рассматривалась в порядке гражданского судопроизводства.
Также из материалов уголовного дела видно, что П.С. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано, между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, какое-либо решение судом о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судом не принято.
Перечисленные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против П.С. обвинения и подтверждение его доказательствами, представленными стороной обвинения; в случае подтверждения вины П.С. в судебном заседании решить вопрос о его справедливом наказании.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.С. приговором, подлежащим отмене, мера пресечения по данному уголовному делу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а П.С. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Сидорова К.И. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года в отношении П.С. отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу П.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
П.С. из-под стражи освободить.
Уголовное дело передать в Советский районный суд г. Челябинска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий
А.А.САВИН

Судьи
О.А.ЧИПИЗУБОВА
Н.В.СТАНЕЛИК


------------------------------------------------------------------