Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.11.2013 по делу N 11-11834/2013 <Об оставлении без изменения определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2013, которым было прекращено производство по делу о признании недействующим постановления Главы г. Златоуста от 23.12.2004 N 236-п "Об утверждении предельных нормативов расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение">

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу № 11-11834/2013

Судья: Васильев С.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлениям Несмеянова Сергея Владимировича и Мухометьяровой Ольги Ивановны об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления с частной жалобой Несмеянова Сергея Владимировича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились Несмеянов С.В., Мухометьярова О.И., представитель Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Балыков М.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2013 года.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Несмеянов С.В. и Мухометьярова О.И. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений Главы г. Златоуста № 236-п от 23.12.2004 года "Об утверждении предельных нормативов расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение" и № 230-п от 17.12.2004 г. "Об утверждении нормативов водопотребления", просили признать эти постановления противоречащими федеральному законодательству - Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 и не действующим со дня вступления в законную силу названных Правил. В обоснование заявленных требований заявители указали, что оспариваемые постановления установили завышенные нормативы потребления тепла, горячего и холодного водоснабжения и не соответствуют постановлению Правительства РФ № 306. В судебном заседании заявители Несмеянов С.В., Мухометьярова О.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу об оспаривании постановления Главы г. Златоуста № 236-п от 23.12.2004 года "Об утверждении предельных нормативов расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение" как утратившего силу на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 5 сентября 2013 года № 354-п.
Представители заинтересованных лиц ОАО "Расчетно-кассовое бюро", Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", МУП "Коммунальные сети" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу об оспаривании постановления Главы г. Златоуста № 236-п от 23.12.2004 года "Об утверждении предельных нормативов расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение".
В частной жалобе Несмеянов С.В. просит отменить определение суда, принять решение о восстановлении нарушенных прав заявителей, с момента, когда данные права начали нарушаться. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с процессуальными нарушениями, нарушены нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не соблюден срок рассмотрения заявления. Суд не истребовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству расчет нормативов, не установил наличие противоречия постановления нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не учел, что данный акт применялся в период с 29.05.2006 года по 13.09.2013 года и повлек определенные нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу абзаца 6 пункта 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановление Главы г. Златоуста № 236-п от 23.12.2004 года "Об утверждении предельных нормативов расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение" признано утратившим силу на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 5 сентября 2013 года № 354-п "О признании утратившим силу постановления Главы г. Златоуста № 236-п от 23.12.2004 года", которое официально опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" 17 сентября 2013 года и вступило в силу (л.д. 39).
Таким образом, поскольку на день принятия судом определения, 26 сентября 2013 года, оспаривался недействующий нормативный правовой акт, не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, производство по делу правомерно было прекращено судом, так как правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт в период его действия породил для заявителя определенные правовые последствия, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, если считает, что в результате применения нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его права.
Нарушение судом срока рассмотрения спора, а также доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству расчет нормативов, не установил наличие противоречий постановления нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства не порождают у суда обязанность разрешить заявленные требования по существу в случае прекращения действия оспариваемого нормативного правового акта.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию закона, что не может повлечь отмену определения.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Несмеянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------