Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2012 по делу N А76-23480/2012 <О признании недействующим абзаца 8 пункта 6.5 "Примерного договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. N 3/10>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2012 г. по делу № А76-23480/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 25.02.2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В., Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х., Индивидуального предпринимателя Латышевой Т.П. Челябинск
к Челябинской городской Думе
о признании недействительным в части нормативного акта
при участии третьих лиц:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
- Администрации г. Челябинска,
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
при участии Прокурора Челябинской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Садчикова Я.В. - представитель по доверенности от 06.09.2012 паспорт.
от ответчика: Легоньковой Н.А. - представителя по доверенности от 07.06.2010 служебное удостоверение.
от третьих лиц:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Подивиловой Ю.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 служебное удостоверение.
от Администрации г. Челябинска: Марочкиной Е.И. - представителя по доверенности от 22.06.2013 служебное удостоверение.
от третьих лиц:
от Прокурора Челябинской области: Смолина Е.В. - служебное удостоверение.

установил:

индивидуальный предприниматель Латышева Т.П. Челябинск (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской городской Думе (далее - ответчик, Дума) о признании недействующим Решения от 26.05.2009 № 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" в части подп. 7 п. 6.5 (...в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке...) Приложения № 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска "Примерный договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска".
От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Заявитель просит признать недействующим абзац 8 пункта 6.5 (текст: "в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке") Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (Приложение № 2 к "Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. № 3/10, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) в целях обеспечения законности.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал уточненные доводы заявления, ссылаясь на несоответствие оспариваемого частично нормативного правового акта положениям п. п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Представители Думы и Администрации в судебном заседании против доводов заявления возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор и представитель антимонопольного органа в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направил.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (л.д. 14 - 22).
Составляющим указанного Решения, в числе прочих, является утвержденное им Приложение № 2 к порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска "Примерный договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска" (л.д. 24 - 27).
Из условий указанного Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - Примерный договор) следует, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в частности, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (абзац 8 п. 6.5 примерного договора).
Считая данное положение примерного договора не соответствующим приведенным в заявлении нормам действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 25 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Челябинска.
Из п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) следует, что муниципальный правовой акт это решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.
Согласно ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону об общих принципах организации местного самоуправления, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.
На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота ввиду их занятости находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 3 ГК РФ, находится в ведении Российской Федерации.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать в нормативно-правовом акте условия расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, которым, в частности, запрещается, в числе прочего, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, условия примерного договора, в частности, оспариваемое заявителем положение абзаца 8 п. 6.5, о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку арендодатель, руководствуясь оспариваемым положением, обладает возможностью принятия решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов, препятствующих использованию земельных участков, тем самым устраняя отдельных хозяйствующих субъектов с соответствующего рынка.
На основании вышеизложенного, заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое положение абзаца 8 пункта 6.5. "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением № 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. № 3/10, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела заявителем уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 10.12.2012 на сумму 200 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на, предусмотренный ст. 110 АПК РФ, порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны удовлетворить.
Признать недействующим абзац 8 пункта 6.5. "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением № 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. № 3/10, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Челябинской городской Думы в пользу Индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ

Судьи:
И.В.МРЕЗ
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ


------------------------------------------------------------------