Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2013 по делу N 11-3962/2013 <В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств размера ущерба>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу № 11-3962/2013

Судья Головкин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.Н., действующего в интересах Л.А.Ю., <...>, на заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") обратилось в суд с иском к Ш. (Л.Н.Г.), Я.С.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчицы работали продавцами в магазине "Виноводочный", расположенном по ул. Лобашова, 154 г. Касли Челябинской области, принадлежащем ООО "Монолит", являлись материально-ответственными лицами. За период их работы с 20 апреля по 16 июня 2010 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 182 994, 63 руб., а также выявлен дефектный товар на сумму 2 647 руб. Ответчица Ш.Н.Г. в добровольном порядке частично возместила ущерб в размере 55 000 руб., оставшуюся часть ущерба ответчицы не погасили, в связи с чем просил взыскать с Ш.Н.Г., Я.С.Ю. солидарно 130 641,63 руб., а также судебные расходы.
Стороны участие в судебном заседании не принимали.
Суд принял решение, которым взыскал с Ш.Н.Г., Я.С.Ю. в пользу ООО "Монолит" в равных долях в счет возмещения ущерба сумму 130 641,63 руб., судебные расходы 3 812,83 руб.
Ш.Н.Г. умерла 16 декабря 2012 года. Правопреемником Ш.Н.Г. является ее сын Л.А.Ю., <...>.
В апелляционной жалобе Л.Ю.Н., действующий в интересах Л.А.Ю., <...>, просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года, которым Ш.Н.Г. была оправдана по обвинению в растрате денежных средств ООО "Монолит", также судом не учтено то обстоятельство, что Ш.Н.Г. без участия Я.С.Ю. возместила истцу 55 000 руб., кроме того, истец при увольнении не выплатил Ш.Н.Г. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ш.Н.Г. не извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Из материалов дела следует, что Ш.Л.А. работала продавцом в ООО "Монолит" с 1 июня 2009 года, этого же числа с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19 - 20 том 1). Я.С.Ю. работала продавцом в ООО "Монолит" с 1 февраля 2010 года, этого же числа с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21 - 22 том 1). Ш.Л.А. и Я.С.Ю. трудовые функции осуществляли в магазине "Виноводочный". Кроме того, с Я.Л.А. и Ш.Л.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом указанный договор не содержит дату его заключения (л.д. 23 том 1).
Согласно акту по результатам ревизии от 10 июня 2010 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 182 994,63 руб., стоимость дефектного товара составила 2 647 руб. (л.д. 30 - 32 том 1).
Трудовые отношения с ответчицами прекращены 22 июня 2010 года (л.д. 26 - 27 том 1).
Ш.Н.Г. 8 ноября 2010 года в счет погашения недостачи уплатила ООО "Монолит" 55 000 руб. (л.д. 34).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Ш.Н.Г. и Я.С.Ю. материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в размере 130 641, 63 руб.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года № 52).
Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Представленные истцом в материалы дела документы: "Результат по акту ревизии от 10 июня 2010 года" (л.д. 30 том 1), "Отчет с 11.06.2010 по 16.06.2010" (л.д. 31 том 1), "Отчет о проведенной ревизии-передаче" (л.д. 32 том 1) не являются документами, подлежащими составлению в период проведения инвентаризации и по ее результатам, предусмотренными указанными Методическими рекомендациями.
Истцом не представлены приказы об утверждении состава инвентаризационной комиссии; описи фактических остатков с указанием наименования товара, его количества (веса) и стоимости; первичные бухгалтерские документы о получении материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие реализацию товара и сдачу выручки и т.п.
Кроме того, из приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года (л.д. 174 - 193 том 1), которым Ш.Н.Г. и Я.С.Ю. были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: по факту присвоения денежных средств ООО "Монолит" в связи с отсутствием события преступления, по факту растраты денежных средств ООО "Монолит" в связи с отсутствием состава преступления, следует, что из представленных ООО "Монолит" доказательств не представляется возможным сделать вывод о хищении из кассы организации денежных средств, о виде недостающих товарно-материальных ценностей. Установленная сумма недостачи 182 944,63 руб. не позволяет определить, является ли она стоимостью недостающих товаров, ибо это сумма денежных средств не сданных в кассу от реализации товара, либо и то и другое.
Также из приговора суда следует, что Я.С.Ю. и Ш.Н.Г. работали посменно, при этом передачу товарно-материальных ценностей друг другу не осуществляли. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчицы несли перед работодателем индивидуальную материальную ответственность, поскольку совместно не работали. В этом случае работодатель обязан был установить, какой конкретно товар и в каком количестве получала каждая ответчица, сколько товара каждая из них реализовала, кем из них и в каком размере была допущена недостача. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного каждой ответчицей, то правовых оснований для взыскания с них заявленной истцом суммы не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.Н.Г. о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание. Ш.Н.Г. неоднократно вызывалась судом в судебные заседания, назначенные на 4 сентября 2012 года (л.д. 45 - 47 том 1), на 19 сентября 2012 года (л.д. 168 - 170 том 1), на 17 октября 2012 года (л.д. 194 - 196 том 1), однако за почтовой корреспонденцией в отделение почтовой связи не являлась, что свидетельствует об отказе Ш.Н.Г. в получении судебной повестки и в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду признать ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" к Ш.Н.Г., Я.С.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий
Т.И.ДАВЫДОВА

Судьи
О.В.ШУШКЕВИЧ
Н.М.КОЗИНА


------------------------------------------------------------------