Региональное
Законодательство
Челябинская область

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2013 по делу N 2-1889/2013 <О признании недействующим пункта 7 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78 в части возложения обязанности на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, указанных в пункте 5 Правил по обеспечению своевременной и качественной очистки и уборки территорий благоустройства в части, касающейся прилегающих территорий, с момента вступления в действие указанных Правил>

ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу № 2-1889\2013

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Казаковой Е.Ю.
представителя заинтересованного лица Магнитогорского городского Собрания депутатов Кузьменковой Л.В.
при секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с заявлением в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании недействующим нормативного правового акта (в части), а именно просил признать недействующими пункты 5, 6, 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных п. 1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 мая 2012 года № 78 (в редакции решений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 18.09.2012 г. № 134, от 27.11.2012 г. № 173), в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по поддержанию порядка, своевременной и качественной очистке и уборке прилегающих территорий, как не соответствующие федеральному законодательству, содержащие коррупциогенные факторы, с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления указал, что оспариваемые пункты Правил противоречат положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственников имущества нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору. Действующим федеральным законодательством не предусмотрено возложение обязанности на собственников или пользователей объектов благоустройства по поддержанию порядка, осуществлению своевременной очистки и уборке территорий, прилегающих к объектам благоустройства.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Казакова Е.Ю. поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица - Магнитогорского городского Собрания депутатов Кузьменкова Л.В., действующая по доверенности от 06.03.2013 г., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые Правила утверждены решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 г. № 78. Опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий" 08.06.2012 г. № 81, т.е. приняты уполномоченным лицом в соответствующей форме с соблюдением правил введения нормативного правового акта в действие. В пункте 5 Правил декларируется необходимость соблюдения чистоты и поддержания порядка. Никаких дополнительных обязанностей, помимо установленных законодательством данный пункт не содержит, не нарушает чьих бы то ни было прав и законных интересов. Пункт 6 Правил устанавливает размеры прилегающих территорий, что позволяет обеспечить единообразное применение Правил, установить одинаковый объем прав и обязанностей, а следовательно, исключить коррупциогенный фактор при реализации Правил. Пункт 7 Правил говорит об обеспечении своевременной и качественной очистки и уборки территорий благоустройства. Обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку территорий благоустройства не означает непосредственное осуществление очистки и уборки. Пункт 7 не возлагает бремя содержания чужого имущества и несения расходов, а в совокупности с пунктом 5 Правил, отсылает к соответствующему законодательству.
Заслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 3 ст. 43 указанного Федерального закона установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения устанавливающее правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающее правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года № 78 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, обнародованные путем опубликования в местном СМИ - в газете "Магнитогорский рабочий" 08.06.2012 г. № 81.
Оспариваемыми пунктами Правил установлено:
Пункт 5 - собственники объектов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов благоустройства на основании договора, должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок на территориях объектов благоустройства и прилегающих к объектам благоустройства территориям (далее - территории благоустройства) в соответствии с законодательством и Правилами.
Прилегающая территория - это территория, примыкающая к границам (ограждениям) объектов благоустройства.
Пункт 6 - прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах от границы (ограждений) объектов благоустройства:
1) для зданий включая жилые дома, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов - до края проезжей части дороги;
2) для строительных площадок - 30 метров по периметру от ограждения строительной площадки;
3) для парковок (парковочных мест), стоянок автотранспортных средств - 30 метров по периметру от границ отведенного для данных целей земельного участка;

3) для некапитальных нестационарных объектов - 15 метров по периметру объекта от границ отведенного для данных целей земельного участка;
4) для иных территорий:
линии железнодорожного транспорта общего и промышленного назначения - в пределах полосы отвода железных дорог;
трамвайных путей - по 1,5 метра от осей пути до внешней кромки полотна, обособленных трамвайных путей - в ширину полосы земельного отвода (земельного участка, предоставленного для данных целей);
территории, прилегающие к наземным, надземным объектам инженерной инфраструктуры, - по 5 метров в каждую сторону;
территории, прилегающие к рекламным конструкциям, - 5 метров по периметру от основания.
Пункт 7 - физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм указанные в пункте 5 Правил (далее - лица, обеспечивающее уборку территорий благоустройства), обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку территорий благоустройства.
Решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 18.09.2012 г. № 134, от 27.11.2012 г. № 173, от 25.06.2013 г. № 113, внесены изменения в указанные Правила. В частности решением № 134 от 18.09.2012 г., опубликованном 28.09.2012 г. в газете "Магнитогорский рабочий" № 144 пункт 5 после слов "на основании договора" дополнен словами "или ином предусмотренном законом основании".
в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков и других объектов, обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав, к которым также относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Из системного толкования изложенных норм следует, что оспариваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов благоустройства обязанности по содержанию территории, прилегающей к указанным объектам, может быть осуществлено на основании федерального закона или на основании договора.
В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Мероприятия, перечисленные в оспариваемых прокурором положениях пункта 7 Правил благоустройства, обязывают физических и юридических лиц обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку территорий благоустройства.
Понятие территории благоустройства дано в пункте 5 Правил согласно которым территории объектов благоустройства и территории прилегающие к объектам благоустройства являются территориями благоустройства. Прилегающая территория - это территория, примыкающая к границам (ограждениям) объектов благоустройства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что территории благоустройства включают в себя как сами объекты благоустройства, т.е. здания (включая жилые дома), сооружения, фасады и ограждения соответствующих зданий и сооружений, некапитальные нестационарные объекты, объекты инженерной инфраструктуры в том числе подземные и наземные инженерные коммуникации, объекты транспортной инфраструктуры, строительные площадки, зеленые насаждения тротуары, дороги проспекты, площади, внутриквартальные территории жилых микрорайонов, парки, скверы, иные объекты, а также земельные участки, на которых они расположены (п. 2 Правил), так и прилегающие территории, т.е. территории общего пользования.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Расположенные на территории городского округа территории общего пользования находятся в муниципальной собственности. Учитывая, что оспариваемые прокурором положения п. 7 Правил благоустройства обязывают неограниченный круг лиц во внедоговорном порядке обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку территорий благоустройства (включающих в себя прилегающие территории, т.е. объектов являющихся муниципальной собственностью, а не собственностью таких лиц, то данные положения должны быть признаны недействующими в части возлагающей на таких лиц обязанность по обеспечению своевременной и качественной очистке и уборке прилегающих территорий.
При этом не исключается возможность возложения такой обязанности на физических и юридических лиц в случае наличия заключенных договоров между такими лицами и органом местного самоуправления, содержащих соответствующие условия.
Доводы прокурора о том, что положения пунктов 5 и 6 Правил благоустройства также не соответствуют требованиям федерального законодательства и содержат коррупциогенные факторы подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные положения никаких дополнительных обязанностей, помимо установленных действующим федеральным законодательством ни на кого не возлагают. Так, в пункте 5 Правил декларируется необходимость соблюдения чистоты и поддержания порядка что соответствует установленным ст. ст. 42, 58 Конституции РФ нормам, согласно которым, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Данный пункт также устанавливает определение понятия "прилегающая территория", а пункт 6 Правил определяет размеры и границы прилегающих территорий. Указанные пункты не противоречат федеральному законодательству и не содержат правовых норм, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений. Более того, признание недействующими данные пункты Правил создаст неопределенность в применении иных положений правил, в которых имеется понятие "прилегающая территория", "граница прилегающих территорий".
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими пунктов 5 и 6 Правил благоустройства следует отказать.
Принимая во внимание принцип стабильности законодательства, учитывая, что на основании оспариваемого пункта лица, допустившие их несоблюдение, могут быть без законных оснований привлечены к ответственности, в связи с чем п. 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, подлежит признанию недействующим в части возлагающей на физических и юридических лиц обязанности по обеспечению своевременной и качественной очистке и уборке прилегающих территорий, с момента вступления в действие указанных Правил.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

заявление Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании недействующим нормативного правового акта в части, удовлетворить частично.
Признать недействующими положения пункта 7 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 г. № 78 (в редакции изменений, внесенных решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 18.09.2012 г. № 134, от 27.11.2012 г. № 173, от 25.06.2013 г. № 113) в части возложения обязанности на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, указанных в пункте 5 Правил (далее - лица, обеспечивающие очистку и уборку территорий благоустройства) по обеспечению своевременной и качественной очистки и уборки территорий благоустройства в части, касающейся прилегающих территорий, с момента вступления в действие указанных Правил. В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Решение вступило в законную силу 17.09.2013 г.

Судья
Н.А.ЛУКЬЯНЕЦ


------------------------------------------------------------------