Региональное
Законодательство
Челябинская область

Определение Уставного суда Челябинской области от 11.07.2013 N 010/2013 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Константиновича о проверке положения статьи 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" на его соответствие Уставу Челябинской области, в части предусматривающей возврат задержанного транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением"

УСТАВНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. № 010/2013-1

Об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Дело № 010/2013

Уставный суд Челябинской области в составе председательствующего - председателя суда Еремеева Е.Г., судей Гусенкова А.А., Камалова О.А., Оглезневой Е.Г., Титовой Е.В., руководствуясь статьями 40, 41, 43 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Константиновича о проверке отдельного положения статьи 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" на его соответствие Уставу (Основному Закону) Челябинской области.
Заслушав заключение судьи Уставного суда Челябинской области Титовой Е.В., проводившей предварительное изучение обращения, изучив жалобу и представленные документы, Уставный суд Челябинской области

установил:

Гражданин Белов Р.К. обратился в Уставный суд Челябинской области (далее - Уставный суд) с жалобой, в которой просит признать не соответствующим Уставу (Основному Закону) Челябинской области (далее - Устав области) положение статьи 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее Закона области; Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО).
В соответствии со статьей 5 указанного Закона области, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства и после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением указанного транспортного средства.
Заявитель полагает, что одно из положений оспариваемой нормы противоречит части 4 статьи 1 Устава области, а также влечет нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, Уставом области, общепризнанными принципами и нормами международного права (часть 2 статьи 2 Устава области).
По мнению заявителя, нарушение признаваемого и гарантируемого Уставом области права частной собственности состоит в том, что статьей 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства ставится в зависимость от оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением указанного транспортного средства.
Уставный суд Челябинской области, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 3 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области" (далее - Закон об Уставном суде) Уставный суд рассматривает, в том числе, дела о соответствии Уставу области законов Челябинской области.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона об Уставном суде, правом на обращение в Уставный суд с индивидуальной или коллективной жалобой о проверке законов Челябинской области, иных нормативных правовых актов Челябинской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления на их соответствие Уставу области обладают граждане и их объединения, а также юридические лица.
Согласно части 3 статьи 78-1 Закона об Уставном суде жалоба о проверке на соответствие Уставу области закона Челябинской области, иного нормативного правового акта Челябинской области, нормативного правового акта органа местного самоуправления является допустимой, если:
1) закон Челябинской области, иной нормативный правовой акт Челябинской области, нормативный правовой акт органа местного самоуправления затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя;
2) закон Челябинской области, иной нормативный правовой акт Челябинской области, нормативный правовой акт органа местного самоуправления в отношении заявителя применены органом государственной власти или органом местного самоуправления либо применены (подлежат применению) в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Закона об Уставном суде к обращению в Уставный суд прилагаются копии документов, подтверждающих применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении конкретного дела заявителя.
К жалобе приложены следующие документы: акт № 4358 от 9 апреля 2013 года об оказании ООО "Автоград" услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке на сумму 2 148 руб. 00 коп; кассовый чек № М00443795 от 9 апреля 2013 года на сумму 2 148 руб. 00 коп. Указанные документы не содержат ссылок на оспариваемую заявителем норму Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" и, следовательно, не относятся к документам, подтверждающим применение либо возможность применения правового акта, подлежащего проверке, при разрешении дела заявителя, как это определено Законом об Уставном суде.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1703-О-О, конкретным делом является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Каких-либо иных документов, подтверждающих применение или возможность применения органами государственной власти или местного самоуправления в отношении Белова Р.К. оспариваемой нормы Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства", не представлено.
Таким образом, жалоба гражданина Белова Р.К. не соответствует требованиям Закона об Уставном суде и не отвечает критерию допустимости жалобы в Уставный суд Челябинской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 41 Закона об Уставном суде Челябинской области Уставный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона.
При обращении в Уставный суд Челябинской области гражданином Беловым Р.К. в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об Уставном суде уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Челябинского отделения Сбербанка России от 29 апреля 2013 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Закона об Уставном суде уплаченная государственная пошлина возвращается в случае, если обращение не было принято к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 3, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 78-1 Закона Челябинской области от 27 октября 2011 года № 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Уставный суд Челябинской области

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Константиновича о проверке положения статьи 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" на его соответствие Уставу (Основному Закону) Челябинской области, в части предусматривающей возврат задержанного транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением.
2. Возвратить гражданину Белову Роману Константиновичу государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
3. Настоящее Определение Уставного суда Челябинской области окончательно и не может быть пересмотрено иным судом.

Председательствующий
Е.Г.ЕРЕМЕЕВ

Судья
А.А.ГУСЕНКОВ

Судья
О.А.КАМАЛОВ

Судья
Е.Г.ОГЛЕЗНЕВА

Судья
Е.В.ТИТОВА


------------------------------------------------------------------