Региональное
Законодательство
Челябинская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 по делу N 11-5546/2013 <В удовлетворении иска о признании противоправными действий, выразившихся в недоведении до сведения потребителей информации о наименовании организации отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения устранены, деятельность осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу № 11-5546/2013

судья Малиновская С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре С.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ИП Г.Л.Н. о признании действий (бездействий) в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными, возложении обязанности о прекращении нарушения прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ИП Г.Л.Н. о признании противоправными ее действий, выразившихся в недоведении до сведения потребителей информации о наименовании своей организации - салона красоты "Прадо", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 35, государственной регистрации, наименовании регистрационного органа; отсутствии в прейскуранте цен на парикмахерские услуги полного перечня оказываемых услуг, в договоре об оказании парикмахерских услуг, оформленном в виде квитанции - информации о точном наименовании вида услуги; непредоставлении потребителю для ознакомления Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации; возложении обязанности на ИП Г.Л.Н. прекратить нарушения прав потребителей и привести деятельность салона красоты "Прадо" в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечив соблюдение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах, опубликовать решение суда в средствах массовой информации г. Троицка Челябинской области в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ИП Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Г.Л.С. иск не признала, пояснив, что в настоящее время все нарушения со стороны ответчика устранены, однако проверка после привлечения ее к административной ответственности со стороны истца не проводилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент проведения плановой проверки, а не на день вынесения решения суда зафиксировано отсутствие у ответчика необходимой и достоверной информации, которую необходимо доводить до сведения потребителей.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ответчик ИП Г.Л.Н., ее представитель Г.Л.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 Положения "О федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из выписки ЕГРИП по состоянию на 28 февраля 2013 года, Г.Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевой продукции, включая напитки и табачные изделия. Дополнительным видом ее деятельности является предоставление потребителям услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 8 - 11).
В соответствии с распоряжением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 28 января 2013 года № 16 в отношении ИП Г.Л.Н. 4 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений: при оказании парикмахерских услуг допущено использование средств для укладки волос "Воск для моделирования" Estel professional, емкостью 75 ml без информации на маркировке о дате выработки продукции; вывеска салона красоты "Прадо" не доводит до сведения потребителей информации о наименовании организации, государственной регистрации исполнителя услуг и наименовании зарегистрировавшего его органа; прейскурант цен на парикмахерские услуги не содержит полного перечня оказываемых услуг; договор об оказании парикмахерских услуг, оформленный в виде квитанции, не содержит информации о точном наименовании вида услуги; помещения и оборудование салона красоты "Прадо" не подвергаются должному обеззараживанию, дезинсекции и дератизации; контроль за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий не организован (л.д. 14 - 16).
12 февраля 2013 года в адрес ИП Г.Л.Н. вынесено предписание об устранении указанных выше нарушений в срок до 25 марта 2013 года (л.д. 87), 22 февраля 2012 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19) и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года ответчик признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 38).
27 марта 2013 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах в отношении ИП Г.Л.Н. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено полное выполнение ответчиком предписания от 12 февраля 2013 года № 3 (л.д. 88 - 89).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные истцом нарушения ИП Г.Л.Н. устранены, в настоящее время ее деятельность осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, соглашается с выводами суда о признании требований истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о признании действий ИП Г.Л.Н. противоправными на момент проведения проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прекращение ответчиком противоправной деятельности к моменту разрешения спора по делу исключало возможность принятия судебного акта о признании ее действий таковыми, необходимость ретроспективной оценки деятельности ответчика в контексте заявленных требований при полном устранении фактов нарушения прав неопределенного круга потребителей у суда отсутствовала, равно, как и отсутствовала необходимость доведения до сведения потребителей информации о принятом судом решении.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в их правовой взаимосвязи и с учетом обеспечения соблюдения установленных Конституцией РФ гарантий гражданских прав.
Доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МАРКЕЛОВА

Судьи
А.А.БЕЛЫХ
И.И.ФОРТЫГИНА


------------------------------------------------------------------